 | | ▲家暴防治日前夕，勵馨工作人員左起盧詠麗專員、紀惠容執行長及律師 謝玉璇、紀冠伶，陪同受害婦女出席記者會，為子女監護權請命。 | ◎勵馨總會研發部 又見恐龍法官？在家庭暴力防治日前夕，勵馨基金會陪同受暴婦女召開記者會痛批，法官採「繼續性原則」決定子女最佳利益，「實在是太落伍了！」 勵馨基金會自2001年起累計服務超過3萬8千名受暴婦女，在服務經驗中發現，受暴婦女在爭取監護權的訴訟中，面臨法庭的四大不公平現象。 不公平1：「繼續性原則」等於告訴婦女，不要再爭取，你該死心了！ 勵馨基金會在服務經驗中發現，大多數法庭進行監護權判決時，依據所謂的「繼續性原則」，也就是「父母雙方未有明顯不適任情形下，而且孩子已習於當前照顧者與生活環境，不宜再作改變」。  | | ▲勵馨基金會執行長紀惠容在記者會中提出勵馨的四點訴求。 | 然而，為爭取監護權，勵馨基金會發現，有些個案是孩子遭父親強行帶走或隔離。而法庭卻不探查此行為，無疑是變相鼓勵父母用暴力搶奪孩子，法庭也不去瞭解孩子被迫與母親分離的心情。另一種常見的情形是，受暴婦女因無法繼續忍受暴力，被迫離家，但孩子被留在夫家，無法帶離。而承審法官只注意孩子當前的生活適應，未探究訴訟前父母之一方照顧小孩的情形，也未探查誰是「主要照顧者」，即以「繼續性原則」進行裁判。 如此近似乎綁架孩子的行徑，卻因為法庭依循「繼續性原則」，造成不少子女監護權歸屬於父親，再加上協議離婚的統計資料，全臺灣總計61%的子女監護權歸屬於父親。 勵馨基金會進一步批評，「子女最佳利益」的概念比「繼續性原則」進步，民法第1055-1條也明訂何謂「子女最佳利益」，但是法官思想守舊，使得法條形同虛設！  | | ▲勵馨研發部專員盧詠麗報告勵馨在家暴服務中看到的問題。 | 不公平2：法官的職場倫理、官官相護，讓婦女的抗告形同虛設。 勵馨基金會指出，由於子女監護權案屬非訟事件，當一審判決結果對敗訴者不利時，依《非訟事件法》規定，其提出抗告後仍歸「同一地方法院」審理，但由於法院強調職場倫理，使得不少同僚法官不願顛覆一審判決！甚至在勵馨的服務經驗中發現，有的敗訴者甚至面對一審與二審為「同一位法官」！其抗告結果可想而知！ 不公平3：睹暴兒的監護訪視報告，為何隻字不提家暴？ 來到記者會現場的個案A小姐表示，自己曾遭丈夫的家暴，為儘快離開暴力關係而協議離婚，但法官在審理監護權案時卻以為兒童並沒有直接受到父親的家暴，所以沒有交待社工員在作監護訪視時應包涵目睹家暴兒的創傷，導致監護權的判決理由缺少小孩目睹家暴後產生心裡的抗拒與焦慮、與父親疏離的情形。 對此，勵馨基金會痛批，「法官素質太低落！對特殊情況的家庭竟然沒有任何敏感度！」監護訪視報告不應遺忘兒童是目睹暴力的受害者，如此才能完整衡量子女的最佳利益。 不公平4：「父母親職角色」仍存在「傳統性別角色分工」的思維。 勵馨基金會發現，法官對於「父母親職角色」的認定，仍存「性別不平等」的思維。例如，父親主要擔負家計收入，將孩子托給其父母照顧，自己並沒有直接負擔孩子的日常生活照顧，此情形是法官所容許的。反之，母親負擔家計而無法直接照顧孩子，法官便會因此裁定母親不適任。如此判決顯示，法官心中仍深植「男主外、女主內」的「傳統性別角色分工」思維。 對於父親將孩子托給其父母照顧，造成隔代教養情形，勵馨基金會嚴肅的指出，與父母相較，祖父母無法提供較好的親職教育。其次，法庭不應只探查母親是否可以直接照顧孩子，也應同等審視父親直接執行親權的情形。 據此，勵馨基金會呼籲：
（1）法院應重新檢討「繼續性原則」的適用性！
（2）儘速修正「非訟事件法」，將抗告法院管轄權回歸高等法院，消除官官相護文化！
（3）改良監護訪視品質，訪視要點也應包含目睹暴力兒童的心理壓力及創傷。
（4）「子女之最佳利益」裁判事項也應考量父母直接照顧原則及手足維繫原則。 附件：
一、紀冠伶律師的訴訟經驗
二、謝玉璇律師的訴訟經驗
三、個案故事 附件一、紀冠伶律師的訴訟經驗  | | ▲紀冠伶律師談到監護權之爭，為何母親總得選擇放手的無奈原因。 | ◎訴訟案例一：繼續性原則，誰先搶孩子就贏！ 夫妻因家暴離婚，法院裁定夫妻共同監護孩子。一年多來，另組家庭的前夫不照顧孩子，也不付贍養費。但在妻提出改定子女監護之請求後，前夫變得勤於探視孩子。某天前夫趁著妻毫無防備下，開車強行把孩子帶往新竹山上的老家，由其父母照顧，前夫仍回台北工作。母親為探視孩子卻遭前夫百般阻擾。 第一次、第二次的探視，孩子很高興母親來看他。父親卻因此對他責打。到了第三次，孩子躲在衣櫥裡偷偷地問母親：「妳什麼時候可以帶我走？」母親巴不得可以馬上帶走孩子，無奈情況由不得她。後來法官在庭上問小孩的意願。只見孩子全程抱著父親，當母親一靠近，孩子便嚎啕大哭。法官看到這情形卻對母親說，「沒關係，妳就靠近他」。 律師紀冠伶指出，「孩子要生存，當然會配合父親演出，法官卻沒有看到這點！」纏訟一年後，法官依繼續性原則裁定子女監護權歸屬父親。 ◎訴訟案例二：搶孩子，為何母親選擇放手？ 夫妻因失和而協議離婚，但是父親強行把孩子帶走。律師紀冠伶問母親：「妳為什麼讓前夫強行帶走孩子，不一起爭搶孩子？」母親回答：「我不願意讓孩子看到父母在搶奪他時所產生的撕裂關係，也不願孩子在搶奪過程中受傷」，所以當下選擇放手。 律師紀冠伶用所羅門王的故事指出，真正的母親會選擇放手，因為她不想孩子被刀劈成兩半，一人一半！ ◎訴訟案例三：法官只看到傳統性別角色分工嗎？ 陸配的丈夫重病，親友擔心陸配搶財產，把孩子強行帶走，由親友照顧。但實際上，卻是由外籍看護工直接照顧孩子！ 律師紀冠伶表示，訴訟花了8年的時間。8年來，陸配完全見不到孩子一面。最後，二審法官依繼續性原則裁定子女監護權歸屬於重病的父親。 附件二、謝玉璇律師的訴訟經驗  | | ▲謝玉璇律師說明訴訟經驗。 | ◎訴訟案例：法官看不見孩子的心理及人格發展的需求 妻因不堪夫長期家暴請求離婚，但夫堅持要孩子(3歲)的監護權，並約定在小孩七歲前，與妻同住、由妻來照顧。但二年多後，前夫以伊為監護人為由而強行帶走孩子。並阻隔母親與孩子之會面，母親只能偷偷到幼稚園與孩子會面。前夫事後知道會責罵孩子。導致孩子在父親面前不敢提到母親，更不敢說他想媽媽！因為會被打罵！ 孩子只敢偷偷向母親說，「想回台北和媽媽住」。母親後來提出改定監護之請求，法官雖當庭裁定母親可帶回孩子同住二星期，但法官也言明必須準時將孩子再帶回交給前夫。 社工訪視時，孩子(5歲)明確向社工表示想和媽媽住、喜歡媽媽，社工發現孩子被帶走前不會便褲，在被帶至父親住處後因父家暴而又開始便褲。所以訪視報告明確建議，由於案主個性敏感，實需要較能貼近案主心靈並關照案主情緒發展的照顧者，而案母相當能勝任此親職角色。開庭後，孩子曾向法官表示達想和母同住之意願，但最後還是和父住。導致孩子察言觀色，隱藏自己真正的想法，並在最後一次開庭說想和父住，日子起碼可以好過些！法官就以「孩子已習慣與父同住之生活以及學校，所以不宜再變動」為由來判認由父監護。 律師謝玉璇指出，受苦的不只是父母，孩子更是最大的受害者！冗長的訴訟過程對孩子心理的折磨及傷害實不亞於大人。所以母親最後決定不再抗告，因為她不想再讓孩子陷入重覆的心理折磨及掙扎！ 附件三、個案Amy（化名）的故事  | | ▲個案Amy陳述母女的遭遇。 | 與前夫結婚近五年，育有兩女。這五年來不斷遭前夫拳腳相向及精神虐待，只要不順他的意，便動手打人或拿小孩來威脅我，「要讓我這輩子見不到小孩」。起初，為給孩子一個完整的家，所以我不斷忍耐，但情況並沒有改善。 兩年前，前夫又以小孩作為要脅工具，在大女兒面前，以強硬手段把小女兒帶至南部，由祖父母照顧，前夫獨自在北部工作。那段時間，我苦苦哀求，他都不願把小孩帶回來。為此，我足足憂心、也哭了四個多月。 後來我提出酌定監護權之請求，一審訴訟拖了一年多。我曾向法院提出兩次暫時狀態的假處分，也多次請求法官於訴訟期間讓我先將小女兒帶回來照顧，或暫定會面交往方式及時間，但均遭法院駁回，理由皆是「日後小孩監護權判給妳，妳就能把小孩接回去」。但實則不然。 最後，法官以「避免環境變動導致孩子適應不良」為由裁定小女兒監護權歸前夫，母女會面地點在家庭暴力防治中心。我實在無法相信法官居然會用這種理由！這是變相鼓勵大家先搶小孩，訴訟才會贏！ 大女兒在這個過程中也嚴重受到不良影響！因為大女兒曾親眼目睹前夫在她面前強行把妹妹帶走後，她產生嚴重的分離焦慮，變得很沒有安全感，如果有人誇她可愛、漂亮、叫她寶貝，她都會認為對方要把她帶走而焦慮不安及大哭，我不管如何跟她解釋，她都不能接受，直到誇她的人向她說：「我沒有要帶妳回家」，她才會放下心。兩年來，她睡覺及出門上學前，總是不忘向我說：「媽咪，不管天黑還是下雨，妳一定要來接我喔！」 另外，姊妹感情非常好，幾乎形影不離，所以她始終不解，爸媽地位一樣，為什麼妹妹被爸爸搶走後，媽媽卻沒有辦法把她帶回來？導致女兒以為打人的人就會贏，所以她會用暴力去解決事情。 每次探視小女兒，大女兒都看到妹妹身上有傷。會面幾次下來，女兒就知道社工及法官無法保護妹妹，她一直覺得妹妹很可憐，被丟在南部，受人欺負，沒有人保護她。她曾向我說，長大後要買飛機去救妹妹，或者，趁爸爸不注意時把妹妹帶回來。 請法官告訴我，我是家暴受害者，為何會面地點訂於家暴防治中心？
請法官告訴我，你知道家暴中心的陌生環境會對孩子產生不好的影響？
請法官告訴我，孩子長大成年要15年之久，我如何與孩子維繫親子關係？ 回本期目錄 | 
、
0 意見:
張貼留言